벤치마크 1위 탈락의 충격, ‘독파모’ 평가 공정성 논란으로 번진 AI 국가대표 선발전
대한민국 AI 기술력을 세계 무대에 알릴 ‘국가대표 AI’ 선발 과정을 두고 거센 후폭풍이 일고 있습니다. 최근 진행된 ‘독파모(독립적 파운데이션 모델, AI 기술 자립 프로젝트)’ 선발 과정에서 객관적 지표인 벤치마크(성능 측정 기준) 1위를 기록한 기업이 최종 탈락하며, 평가의 신뢰성에 치명적인 균열이 발생했습니다. 기술적 우위보다 모호한 ‘사용성(사용자 친화적 기능)’이 우선시되었다는 논란이 일파만파 번지고 있습니다.
벤치마크 1위의 비극, ‘사용성’이라는 모호한 벽에 막히다
이번 독파모 선발전에서 가장 큰 충격을 준 대목은 성능 지표상 압도적이었던 모티프(Motif, 해당 기술 기업)의 탈락입니다. 전문가들은 기술 자립을 지향하는 국가 과제에서 벤치마크 수치가 갖는 상징성이 매우 큼에도 불구하고, 심사위원단이 ‘사용성’이라는 정성적 평가를 앞세워 이를 뒤집은 점을 비판하고 있습니다. 이는 단순한 기술 평가를 넘어, 정부가 정의하는 ‘국가대표 AI’의 기준이 무엇인지에 대한 의구심을 키우고 있습니다.
정부의 뒤늦은 수습, 2차 점수 공개로 진화 시도
논란이 확산되자 정부는 모티프의 이의신청을 받아들여 2차 평가 점수를 전면 공개하는 강수를 두었습니다. 그러나 이러한 조치가 의혹을 해소하기보다는 오히려 배점 산정 방식과 평가위원의 자격 논란을 부추기는 형국입니다. 기술적 정량 지표와 정성적 평가의 배점 비율이 사전에 어떻게 설정되었는지, 그리고 심사 과정에서 외부 입김은 없었는지에 대해 여권(이재명 정부)과 야권(국민의힘) 모두 예의주시하고 있습니다. 이번 사건은 국가 예산이 투입되는 AI 산업 전반의 공정성 문제로 확산될 조짐입니다.
들끓는 여론, “성능 우선인가, 입맛 맞추기인가?”
온라인 커뮤니티와 테크 전문가 그룹에서는 이번 탈락 사태를 두고 비판의 목소리가 높습니다. 특히 개발자들 사이에서는 “벤치마크 1위를 해도 사용성이라는 모호한 명목으로 탈락한다면 누가 기술 개발에 매진하겠느냐”는 성토가 이어지고 있습니다. “국가대표 선발전이 사실상 주관적 입맛에 맞는 업체를 선정하기 위한 들러리 행사였다”는 원색적인 비난도 SNS를 달구고 있습니다. 대중들은 이제 정부의 투명한 조사 결과를 기다리고 있습니다.
흔들리는 AI 강국론, 신뢰 회복이 시급한 시점
이번 독파모 사태는 단순한 업체 간 경쟁을 넘어, 대한민국의 AI 정책 추진 방식에 대한 심각한 경고장을 던졌습니다. 도널드 트럼프 행정부의 미국을 비롯해 글로벌 AI 기술 패권 경쟁이 격화되는 시점에서, 국내 선발 과정의 불투명성은 국가적 경쟁력을 저해할 위험이 큽니다. 이제는 평가 체계를 전면 재검토하여 객관적 기준을 확립해야 할 때입니다. 1등 에디터로서 지켜본 이번 이슈는, 결국 ‘기술의 실력’이 ‘정치의 공정’과 충돌할 때 발생하는 사회적 비용이 얼마나 큰지를 여실히 보여줍니다.
